Хондропротекторы не помогают?

Применение при остеоартрозе (ОА) коленных и тазобедренных суставов биодобавок или лекарственных препаратов, содержащих компоненты хрящевой ткани глюкозамин (Г) и хондроитин (Х), не только очень популярны у врачей и пациентов, но и предлагаются современными рекомендациями в качестве болезнь-модифицирующих средств, т.н. хондропротекторов. Затраты на приобретение этих препаратов составили 2 млрд. долларов в 2008 г. и продолжают расти. Тем не менее результаты проведенных рандомизированных клинических исследований (РКИ) эффективности Г и Х противоречивы, а мощность и качество дизайна многих из них не всегда удовлетворяли современным требованиям.

В этой связи группой европейских исследователей был выполнен сетевой мета-анализ крупных РКИ, позволяющий провести прямые и непрямые сравнения эффективности Г, Х или их комбинации с плацебо у пациентов ОА.

Методы и ход исследования

Литературный поиск научных работ, опубликованных по июнь 2010 г., проведен в базах данных Cochrane Controlled Trials Register, Medline, Embase и CINAHL. Дополнительно изучались цитаты в Science Citation Index, тезисы конференций, списки литературы в монографиях. Для мета-анализа отбирались рандомизированные исследования, включавшие не менее 200 пациентов гонартрозом или коксартрозом, в которых эффективность Г (сульфата или гидрохлорида) или Х сравнивалась друг с другом или с плацебо. При этом испытания с использованием субтерапевтических доз Г (<1500 мг в сутки) и Х (<800 мг в сутки) в мета-анализ не включались.

Первичным клиническим исходом было различие между экспериментальной и контрольной группами в интенсивности суставной боли, оцененной по 10 см визуальной аналоговой шкале (ВАШ) с интервалом в 3 месяца (от 3 месяцев до 21 месяца и более). Вторичными исходами были межгрупповые различия в минимальной ширине суставной щели в начале и конце наблюдения, оцененной радиологически; число пациентов, прекративших прием препаратов исследования из-за нежелательных явлений (НЯ); число пациентов, доложивших любые НЯ.

Результаты

В мета-анализ вошли 10 РКИ, включившие 3803 пациента. В 5 РКИ (n=1104) изучался Г сульфат против плацебо. В одном плацебо-контролируемом РКИ (n=205) Г сульфат был заменен на Г гидрохлорид после набора 80% участников. В 3 РКИ (n=1229) сравнивалась эффективность Х сульфата с плацебо, и в одном РКИ (n=1265) сравнивались Г гидрохлорид, Х сульфат и их комбинация с плацебо. В 6 РКИ рандомизация, а в 9 РКИ маскировка вмешательства, были признаны адекватными. В 7 РКИ статистический анализ проведен по принципу «намеченного лечения». В 8 РКИ включались только пациенты ОА коленного сустава, в одном — только тазобедренного сустава, в одном РКИ и те, и другие больные.

Средний возраст участников варьировал от 58 до 66 лет (медиана — 62 года). Доля женщин колебалась от 27% до 86% (медиана — 68%). Средняя продолжительность суставной симптоматики составляла от 6 месяцев до 10 лет и более. Длительность наблюдения варьировала от одного месяца до 36 месяцев, а число контрольных визитов — от 1 до 12.

По данным сетевого мета-анализа различия между группами активного препарата и плацебо в отношении интенсивности боли во все временные точки не достигла запланированных различий, превышающих случайные (т.е. более 0,9 см по 10 см ВАШ для минимальной клинической эффективности). В сравнении с плацебо интенсивность боли при применении Г снизилась на −0,4 см (95% доверительный интервал от −0,7 до −0,1 см), при лечении Х — на −0,3 см (от −0,7 до 0,0 см), при терапии комбинацией Г и Х — на −0,5 см (от −0,9 до 0,0 см). Абсолютная эффективность Г составила −0,17 см (от −0,28 до −0,05 см), Х — −0,13 см (от −0,27 до 0,00 см), их комбинации — −0,19 см (от −0,37 до 0,00 см). При этом гетерогенность между исследованиями была низкой (τ2=0,04). Тем не менее, в независимых исследованиях выявлена меньшая эффективность Г и Х, чем в исследованиях спонсированных производителями препаратов (р=0,02 для взаимодействия).

Динамику сужения суставной щели оценили 6 РКИ. И по этому показателю биодобавки были не лучше плацебо. В сравнении с контролем различия составили: −0,2 мм (от −0,3 до 0,0 мм) в пользу Г, −0,1 мм (от −0,3 до 0,1 мм) в пользу Х, 0,0 мм (от −0,2 до 0,2 мм) в пользу комбинации Г и Х. Гетерогенность между исследованиями была низкой (τ2=0,02).

Переносимость препаратов исследования не уступала плацебо. Отношение шансов любых НЯ в сравнении с контролем для Г составило 0,94 (0,59–1,47) и для Х — 0,99 (0,49–2,00). Отношение шансов отказа от исследования из-за НЯ также были сопоставимы с плацебо: для Г — 0,99 (0,61–1,50), для Х — 0,92 (0,59–1,51), для их комбинации — 0,90 (0,43–1,85).

Выводы

Сетевой мета-анализ 10 крупных РКИ, проведенных у 3803 пациентов ОА коленного и тазобедренного суставов, не смог выявить какого-либо клинически значимого эффекта Г, Х или их комбинации в отношении уменьшения суставной боли или замедления сужения суставной щели в сравнении с плацебо.

Тем не менее некоторые больные ОА убеждены, что подобные биодобавки им помогают. Поскольку результаты мета-анализа не выявили плохой переносимости и риска НЯ в связи с применением Г и Х, ученые не усматривают вреда в продолжении такой терапии до тех пор, пока она кажется больному полезной, но за его собственные средства. Страховое покрытие рецептов, выписанных на эти препараты пациентам, не получающим другой терапии, должно быть запрещено, заключают авторы публикации.